|
|
|
Su antstoliu teko aiškintis teisme
Po publikacijos „Neteisingas asmens kodas „padvigubino“ baudą“ („P. n.“; 2010 06 11) atsiliepė padvariškė Reda Petrauskienė, kuriai teko susidurti su tuo pačiu antstoliu Jonu Petriku. Tačiau J.Petriko reikalavimas užmokėti jau sumokėtą baudą R.Petrauskienės neišgąsdino – moteris savo tiesą įrodė teisme. „Kodėl turėčiau mokėti už kitų padarytas klaidas,- sakė R.Petrauskienė, kuri laimėjo bylą prieš antstolį J. Petriką. – Mano manymu, dauguma žmonių, gavę antstolio laiškus, nesiaiškindami sumoka prašomą sumą. Juos išgąsdina vien grasinimas teismu“. Tačiau R.Petrauskienė įrodė, kad galima nesitaikstyti su teisėsaugininkų aplaidumu ir apginti savo teises. Šių metų sausio 20 dieną Klaipėdos apygardos teismas pripažino R.Petrauskienės, o ne antstolio J.Petriko tiesą. R.Petrauskienės šeima laišką iš antstolio gavo pernai rugsėjo 1 dieną. Antstolis atsiuntė siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą – 500 Lt – ir 415,69 Lt vykdymo išlaidų. Policijos pareigūnai 500 Lt bauda pernai birželio 17 dieną nubaudė R.Petrauskienės sūnų, kuris vairavo motorolerį, nors neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kadangi pažeidėjas buvo nepilnametis, policijos nutarime kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodyti ir R.Petrauskienės asmens duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas. R.Petrauskienė sūnui skirtą baudą sumokėjo birželio 22 dieną. Nors mokėjo naudodamasi vyro internetine bankininkyste, tačiau R.Petrauskienė nurodė savo, kaip mokėtojo, duomenis. Gavusi antstolio perspėjimą, R.Petrauskienė policijai pristatė Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymą, patvirtinančią, kad bauda yra sumokėta. Pareigūnai moterį patikino, kad viskas bus gerai. Tačiau praėjus vos dešimt dienų ji ir gavo antrąjį antstolio siūlymą – šįkart sumokėti 96,64 Lt vykdymo išlaidų. „Skolininkui N.P. skirta bauda buvo sumokėta Redos Petrauskienės vardu, todėl įmokos sumokėjimo fakto, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo galimybės nustatyti“,- motyvus, kodėl R.Petrauskienei reikia užmokėti už vykdymo išlaidas, rašte motyvavo antstolis J.Petrikas. R.Petrauskienė šiuos antstolio procesinius veiksmus apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Šis 2009 m. lapkričio 3 dieną konstatavo, kad antstolis, prieš pradėdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti, ar bauda tikrai nesumokėta. Atkreipęs dėmesį, kad paskutinysis antstolio R.Petrauskienei atsiųstas raštas yra ydingas savo turiniu, teismas nutarė panaikinti antstolio J.Petriko siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir nutraukti jo procesinius veiksmus. Nors šią Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį J.Petrikas apskundė Klaipėdos apygardos teismui, tačiau šis nutartį paliko nepakeistą. Teismas konstatavo ir tai, kad pirmiausiai baudos išieškojimo veiksmus privalėjo atlikti policijos pareigūnai, o tik tada jie turėjo kreiptis į antstolį. Ši sąlyga nurodyta ir policijos pareigūnų nutarimo, ant kurio buvo išrašyta bauda R.Petrauskienės sūnui, antrojoje pusėje. „Mano sūnus jokio raginimo sumokėti baudą iš policijos negavo,- teigė R.Petrauskienė. – Kai apie tai paklausiau Kelių policijos poskyrio pareigūnų, šie man paaiškino esą protokolų lapai yra seno pavyzdžio, todėl jie neprivalo pranešti apie nesumokėtą baudą. Tačiau tokiu atveju negaliotų ir ant tokio lapo surašytas nutarimas bei paskirtoji bauda.“ Policijos padarytos klaidos neištaisė ir antstolis, kuris pradėdamas vykdyti nutarimą visų pirma turėjo patikrinti, ar policija nėra pasiuntusi nutarimo vykdyti kitai įstaigai – kad baudą, pavyzdžiui, iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar stipendijos išskaičiuotų skolininko darbovietė, mokymosi įstaiga ar „Sodra“.
|
|
